“好”在一个意义上是主观的，萝卜青菜各有所爱；但又含有客观的方面，注意不是科学主义式的纯粹客观，客观的好，普遍的好，即是一定条件下（不是全部条件下）不受个别意见影响的好。
行为有好坏。比如跳水救失足落水的人和落井下石的人。不会有人觉得前者“不好”，如果有人觉得这是“不好”，我们无法理解，此人还可能会面临一些来自众人的道德压力。集中营、文革这些极端时期除外。
德性有高低。民国武训和胡同口摊大饼的老张，特雷莎嬷嬷和墙头草周佛海。实际上，正是在与人类历史上那些光芒万丈的大德大贤相比，我们才自称普通人。
职业有高低。时传祥作为全国劳模，其职责成就可能就局限在那条街区；国家首领当然并不一定职业成就就高于掏粪工，比如非洲的食人总统阿明，但理论上讲，国家首领更有机会创造一番丰功伟绩。注意，并非只有好坏之分，好之中还有高下之分。时传祥在全国掏粪工人中自然成就卓着，应当赞扬；但与总统华盛顿之功勋相比，自然等而下之。
理解有深刻浅俗。维特根斯坦对求真一事的理解，与一个普通哲学系研究生对求真的理解，恐有云泥之别。
如果承认以上区别，则我们很难说，生活方式没有好坏之分、高下之别。
关于相对主义的话题，都可以用陈嘉映的一句话总结，“放弃唯一性，坚持真理性。”应该反对绝对的唯一的标准，但那不代表没有标准，标准在我们生活世界不断的对话或冲突中形成、丰富。
那如何回应“人人平等”的现代价值？人生有高低好坏，但并不笼统意味着低者坏者就没有存在价值、应当被消灭，也不意味着人人不平等。这个推论是个过强的推论。时传祥的职业成就与华盛顿的成就相比等而下之，但前者自有其可能微小但某一方面仍显着的意义在，一个与时传祥比毫无名气但仍兢兢业业为街坊解决实际困难的普通掏粪工，也可能在那一片有个好名声，其人生自有一份价值在，无论内在价值还是外在价值。人人平等当然不意味着在所有方面人都应该平等或者在所有方面都事实上平等，现代人说人人平等似乎主要还是在说，法律地位上的平等、权利的平等、人格的平等、机会的平等……
人生有高低好坏之分，却并没有那个绝对唯一的区分标准。亚里士多德提倡善好乃万物之所向，苏格拉底说未经审视的人生不值一过，都未曾求它们绝对普遍。哲学家式穷理求真的生活是惟一有价值的生活吗？不是。穷理求真的生活是最高的生活吗？不是。（倒想反问为什么要争个最高？）但至少我笼统认为，穷理求真的生活是一种深刻的生活，在真性意义上，在现实意义上，高于一般浅俗的生活方式。
时下“相对主义”的观念很流行，和平民时代的社会结构以及二战以后多元价值观的流行有很大关联，这么多年宣传机构在国际关系上也时不时推行一种（绝对）相对主义话语。在许多问题上，社会不再相信惟一真理，但却滑入绝对的相对主义，“中国有中国的人权观，美国有美国的人权观。”
所以，提倡多元价值，并不等于要取消真理性，说得醒目一些，并不等于要取消批判性。这种批判最好是一种自我批判。
365天沉迷于抖音的人，有权了解，也应该了解更深刻、丰富的精神世界，哪怕最终无法进入这个世界，也应该保持敬畏，并且教育下一代至少保持敬畏。喜欢刷抖音当然没什么错，谈不上批判，但因为只喜欢娱乐消遣而轻视比如严肃阅读、歌剧、艺术，或者认为娱乐和艺术没有高下之分，我认为应该自我批判，其他人也有对这种封闭爱好批评建议的权利。这就是“坚持真理性”的小小体现。
有没有客观的好坏之分，其实落到下一代的教育上自见分晓。你的孩子成天抱着手机刷抖音、打王者，你朋友的孩子每天除了刷抖音，也被要求有2小时的绘本阅读时间，这么一比，我猜多数家长都不会认为自己教育孩子的方式没有问题。
就此而言，公道自在人心，好坏也是。