我们小时候都很喜欢玩传话游戏。
几个人排成一排，第一个人把一句事先设定好的句子——譬如“今天的午餐是西红柿炒蛋”用耳语传给第二个人，如此一个一个拷贝下去，到最后一个人反馈的时候，十有八九是传得驴唇不对马嘴。
倘若每一个人再加一句自己的评价呢？
第一个人说，今天的午餐是西红柿炒蛋，但我最不爱吃西红柿了，想想就不会好吃。
第二个人说，今天要吃西红柿炒蛋，听说不好吃，我是不相信这个厨子的手艺。
第三个人说，今天据说有个手艺很差的厨子给我们做西红柿炒蛋，我觉得后厨是在敷衍我们。
第四个人说，今天不仅没有别的菜，厨房为了故意刁难我们还做了非常难吃的西红柿炒蛋……
这就是心理学中一个很浅显又很重要的理论：传播扭曲效应。
几乎所有的信息，只要经由人而不是机器传播，就会在一定程度上发生扭曲。最有意思的是，这种扭曲通常只会夸大与增值，而不会缩小或贬值。换句话说，一条信息经过传播之后，内在的要素会变得越来越多、越来越极端，却不会变得中庸、调和、平衡。如果非要减少一些要素，那么率先被省略掉的一定是那些不耸人听闻的部分。
历史学家和媒体观察员们经常呼吁要“还原真相”“诚实叙述”，但其实问题的关键并不在于我们是不是故意不诚实，而在于每一个信息的传播者都拥有独立的思维逻辑和情感。
我爱吃西红柿炒蛋，我便会将这则信息传递得愉快又美好；倘若我不爱吃，那么无论从面部表情还是措辞用句，都能读得出我的厌恶，我甚至会忍不住添油加醋地讲一讲多吃鸡蛋的危害。
每一条信息，都是任人打扮的小姑娘。即便在法庭上，法官再三要求陈述“事实与事实全部”，将控辩双方呈交的所有证据拼凑在一起，仍然不可能尽现事实原貌。
前不久有一档综艺节目，设计了一个很有意思的实验，在当事人隐瞒真相的情境下，让所有旁观者通过不断获得的信息碎片来猜测事件真相，判断对错。于是每个人都像《吕氏春秋》里“疑人偷斧”的主人公一样，看当事人走路也觉得有问题，看当事人吃饭也觉得有问题，凭借着完全站不住脚的片面信息与带有个人偏好的推论，轻易地做出判断。
这个实验的结局，也和“疑人偷斧”的结局一样，被碎片化信息诬陷的当事人，并没有真偷斧。观众获知这个结果后，很是捶胸顿足了一番。
除了刻意隐瞒之外，很多事实是根本无从窥得原貌的。譬如千年前的历史真相，金字塔究竟是怎么靠人力垒上去的，焚书坑儒是秦始皇的意思还是李斯的意思，如果不亲身去问问他们，恐怕永远不得答案。
再譬如错综复杂的现实问题，家庭矛盾、朋友结怨、社会舆论、网络暴力，没有一件事逃得过传播扭曲效应，因为没有一件事能说得清孰是孰非。
妻子吵着要离家出走，因为丈夫从没有帮她分担过家务琐事。而丈夫之所以无法分担，是因为他每天六点多就出门工作，夜里十一点才到家，而他是家里最大的经济来源。某宿舍舍友集体孤立了其中一个学生，导致她患上了抑郁症，而她之所以被孤立，是因为她作息混乱影响别人休息，个人卫生缺乏管理，经常偷用别人物品。
我们几乎无法对任何事件轻易做出判断，因为每一件事都不是一座孤岛。
我们只能时刻提醒自己，只言片语不能代表真实，部分真实不能代表全貌，表面全貌不能代表真相，孤立真相不能代表整体逻辑。
与其等到子弹出膛再让它多飞一会儿，倒不如在按下扳机之前，三思而后行。