我相信世界是讲“理”的，这个信念落实到日常生活中，就是大多数问题的背后都有原因。
加拿大华裔科学家麦当强，专门写了一本书，列举了一些在生活中使用科学方法的故事。这些故事说的都是观察、假设和验证。
1
雷蒙德是一名在读的大学生。过去的两个星期，他每天都会打几个嗝。这不是什么大事，雷蒙德没在意。雷蒙德的大姐戴安娜过来看他，注意到了雷蒙德打嗝。姐弟俩一起住了3天后，戴安娜建议雷蒙德少吃橘子。
雷蒙德本来每天吃一个橘子。有一天，他不知在哪儿读到，一个橘子大约能提供50毫克维生素C，而人体每天应该摄入100毫克维生素C，于是他改成每天吃两个。他好像就是从每天吃两个橘子开始打嗝的。大姐说，橘子里有大量的柑橘酸，雷蒙德打嗝可能是因为他的胃承受不了这么多酸性物质。雷蒙德于是改回每天只吃一个橘子，打嗝就停止了。
戴安娜注意到了雷蒙德打嗝和每天吃橘子的现象，她据此提出了一个猜想，结果证明她的猜想是对的。
观察是一种主动行为。我们不可能对所有细节都在意，但是得对不寻常的事情非常敏感，才能抓住问题。然后我们还得有一个思维模型，也就是得理解事物的“门道”——打嗝可能跟食物有关。他吃了什么特别的东西呢？橘子。这样才能提出良好的假设，抓住关键信息。
2
玛丽从小跟着奶奶长大。从十几岁开始，她就经常浑身长皮疹。奶奶领着她看了好多医生，都不管用。
高中毕业后，玛丽前往英国留学，结果她的皮疹不治自愈。毕业后，玛丽回到澳门继续跟奶奶住，皮疹居然又长出来了，但这一次不像以前那么严重。
有一天，她突然意识到，奶奶家的洗衣机是新买的。现在皮疹不像以前那么严重，是不是因为新洗衣机洗得更干净？她可能是对洗衣粉过敏！于是玛丽之后洗衣服都漂洗两遍，果然不再出皮疹了。
玛丽这个思维很有科研味道。如果一切条件都不变，你很难看出来哪里是关键。得重点观察那些“变量”。别的都没变，只有这个因素变了，那么新现象有可能是这个因素导致的。
3
所谓“假设”，就是对事物发生的原因或者原理的猜想。你要做的只是猜测“为什么”。
一对夫妇新买了一栋旧房子，很高兴地搬进去。有一天，妻子在厨房偶然看到后院里来了一只猫，它透过玻璃门盯着她。妻子天生怕猫，她很紧张，不过好在猫看了一会儿就走了。可是接下来，妻子发现每天都有猫来她家后院，而且来的还不是同一只猫，有时候几只一起来。
妻子就跟丈夫商量该怎么办。这时妻子突然想到，他们当初来看房的时候，好像见到房子的前任主人有一只猫。两个人就分析，后院的那些猫是不是来找以前那只猫玩的呢？如果是这样的话，那只猫已经搬走了，它们过一段时间找不到应该就不会再来了。
于是两个人决定先等等再看。结果几个星期之后，那些猫果然不来了。
4
有时候你可能需要一个比较复杂的假设。
一家四口去餐馆吃饭。他们先点了一份4人套餐，但是还想再加一道菜。妻子就问一名女服务员这里哪道菜最好吃。女服务员推荐了一道鱼，说上周她的丈夫还专门来吃过，非常满意。于是妻子就加了这道鱼。没想到鱼上来了，做得并不好吃。这是怎么回事呢？丈夫提出了一个猜测。丈夫说：“这家餐馆挺小的，估计只有两名厨师。我们设想其中一位手艺很好，是主厨；另一位，可能手艺平庸。套餐都是一些标准化的、比较便宜的菜，所以按常理来说，应该交给手艺平庸的那名厨师做；而高级的菜，会交给主厨。可是我们点菜的时候同时点了高级的鱼和套餐，那么以厨房的操作流程，可能会把这些菜都交给同一名厨师——也就是专做套餐的平庸厨师。这名厨师平时不怎么做鱼，让他做肯定做不好。”
这是一个做了很多大胆假设但是听起来很合理的解释。
过了几周，这家人又到这家餐馆吃饭。这次他们还是点了一份4人套餐加一道硬菜，丈夫说：“这回咱们别放一起点。”他们先点了套餐，5分钟之后又把服务员叫来，单独点了硬菜。果然，这次很成功。
这就是科学思维的好处。其实不用费什么事，你要做的仅仅是分开点菜。如果因为对一道菜不满意就放弃一家餐馆，那就太不科学了。
5
麦当强本人的故事是这样的。有一年，他们一家人去香港旅游，到一个游乐场玩，有个项目是喷水比赛。参赛者各自拿一把水枪向自己前方的一个小丑嘴里喷水，水会经过小丑嘴里的水管托起一个小球，谁的小球最先升到顶端谁就能得奖。
麦当强注意到，似乎总是最左边的人赢。他设想水必定是从左往右进来的，最左边的水枪一定水压最高。
一年后，他们在加拿大的一个游乐场又遇到了这个游戏，麦当强的儿子志在必得。麦当强告诉儿子选最左边的水枪，不料儿子居然输了。麦当强说：“我再观察观察。”
看了几局之后，麦当强发现，这一次是中间的人总赢。原来这个游乐场是19把水枪一起比赛，比香港那个规模大得多，水需要从中间往两边走才能更快。他让儿子进去选中间的位置，果然赢了好几次。
生活中的事都是有门道的，而线索就在你身边。真正善于破案的人肯定不是遇到案件了才琢磨，而是平时就爱琢磨，像福尔摩斯那样，能从平常的蛛丝马迹之中分析出东西来。